Ich weiß es nicht genau. Es wäre eine "themenungebundene" Vernetzung - im Gegensatz zum Forum. Wir sollten es mal ausprobieren. Übrigens: Wenn man Flock als Web-Browser verwendet, dann hat man die persönliche Twitter-Line auch immer präsent. (Flock ist ein "social web browser", basierend auf Firefox: http://www.flock.com )

a) Ja, twitter sollen wir auf jeden Fall probieren. Ich werde mich anmelden, sobald ich die Zeit dazu finde.
b) Dass der Artikel "kollektive Wissenskonstruktion" in der Wikipedia gelöscht werden soll, ist nachvollziehbar, denn Wikipedia akzeptiert keine "Theoriebildung", das heißt die Etablierung von Begriffen, die nicht wissenschaftlich etabliert sind. Den Begriff benutze ich seit langer Zeit und er ist nützlich, ich habe den Begriff mehr oder minder selbst kreiert. Das merkt man, wenn man ihn in Google eingibt. Aber trutzdem finde ich schade, wenn der Artikel gelöscht werden soll. Er stand schon vor langer Zeit zur Löschung, wurde aber nach umfangreichen Diskussionen behalten. Danke auf jeden Fall für deinen (guten) Eintrag in die Diskussion!
d) Dass du das Ziel Weltverbesserung akzeptierst, freut mich natürlich sehr!

Das mag vielleicht für das Adjektiv "kollektiv" gelten, aber "kollaborative Wissenskonstruktion" ist m.E. schon recht weit verbreitet als Begriff in der pädagogisch-psychologischen Diskussion, insbesondere in den Feldern kollaborativen Lernens und des Wissensmanagement. (Wir hatten hier auch irgendwo schon mal die Diskussion bzgl. der Unterscheidung beider Begriffe.) Insofern handelt es sich vielleicht um Theoriebildung hinsichtlich deiner persönlichen Färbung des Begriffs. Der Begriff als solches ist aber meiner Ansicht nach recht weit verbreitet (zumindest in der Pädagogischen Psychologie).

Ja, das Adjektiv ist nicht gewünscht. Vielleicht erinnert es zu sehr an kollkektivistische Modelle (DDR usw.). Dabei verwendet Peter Kruse, wie ich beim Sehen des Videos feststelle, den Begriff permanent, allerdings im Zusammenhang "kollektiver Intelligenz".

Der Begriff gefällt mir auch gut. Man wundert sich schon ein bisschen, dass "kollektive Wissenskonstruktion" bei Wikipedianern auf Ablehnung stößt, obwohl sie doch eigentlich nichts anderes machen. ;-)

Richtig, aber wie gesagt: an erster Stelle steht in der Wikipedia: "Keine Theorie- oder Begriffsbildung". Es sollen nur Artikel verfasst werden über Theorien oder Begriffe, die etabliert sind. Dasselbe passierte ja mit meiner Kreation "Netzsensibilität". Sie wurde sofort gelöscht, weil nicht etabliert. Im übrigen gibt es zwie Richtung unter Wikipedianern: die Inklusionisten (zu denen ich gehöre) die (fast) alles zulassen wollen und die Exklusionisten, die sehr selektiv mit der Aufnahme von neuen Artikeln umgehen.

Beide Begrifflichkeiten sind sehr ähnlich. Ein Unterschied zwischen beiden ist meines Erachtens auch kaum wahrnehmbar und dennoch so groß, dass er nicht übersehen werden darf, wenn sich eine verfälschte Benutzung der Begriffe nicht durchsetzen sollte.



Ich verstehe das eher so: die Wikipedianer erarbeiten in Gruppen der unterschiedlichsten Größen, gemeinsam an den Verbesserungen einzelner Artikel. Das ist der kollaborative Anteil der Wissensgenerierung.

Hat sich ein Artikel über einen längeren Zeitraum etabliert und es wurde nichts weiter an ihm verändert, ist er in das kollektive Wissen übergegangen. Kollektivierung steht ja auch synonym für [i]“ins Gemeineigentum überführen“[/i]. Die Wikipedianer haben sich auf eine Bedeutung (zu mindestens für einen Zeitraum) geeinigt. [url="http://beat.doebe.li/bibliothek/p01980.html"] Gabi Reinmann[/url] bezeichnet diese Form des Wissens wiederum als Information. (Vielleicht macht diese Unterscheidung noch einmal den kleinen Unterschied zwischen kollektiver und kollaborativer Wissenskonstruktion deutlich? Eine kollektive Wissenskonstruktion, im wahrsten Sinne des Wortes gibt es meiner Meinung nach nicht. „Kollektiv“ ist gleichbedeutend mit einem Zustand, der über einen Zeitraum stabil ist und „Wissenskonstruktion“ ist ein Prozess. (darauf hatten wir uns auch geeinigt, oder?) Beide Begrifflichkeiten in einer Wortkombination unterzubringen ist hinterfragenswürdig.

Allerdings können die Wikipedianer mit Recht behaupten, dass sie in einer Gruppe (Kollektiv) Wissen konstruiert haben.

Ich bin mit dabei, den Artikel in der Wikipedia „kollektive Wissenskonstruktion“ vor der Löschung zu bewahren ;).

Noch ne kleine Anmerkung: *bg* Ich bin ehemaliger DDR-Bewohner (klingt witzig ;)), aber ich habe wohl wenig Erinnerungen daran. Ich habe mal meinen Prof. mit einer „kollektiven Theorie“ konfrontiert. Dabei habe ich schmerzlich feststellen müssen, dass er nicht rational versuchte mit mir zu diskutieren, sondern emotional das Thema abwürgte. Das war eine sehr interessante Erfahrung. Er in der ehemaligen „BRD“ geboren und arbeitend, hat wohl aus soziologischer Vorbelastung des Begriffs durch die Nationalsozialisten, so reagiert.
Grundsätzlich glaube ich, ist der Begriff „Kollektiv“ aus allen möglichen Richtungen belastet, aber das sollte uns ;), doch nicht daran hindern, so rational, wie möglich zum Kern des eigentlichen Begriffes vorzudringen. Ein E.Durkheim, Ferdinand Tönnies usw…, die diesen Begriff im Wesentlichen mitgeprägt haben, können weder für das eine noch das andere etwas. ;)

@ Alexander Rausch
Danke für den Link zum Interview mit Peter Kruse

"„Kollektiv“ ist gleichbedeutend mit einem Zustand, der über einen Zeitraum stabil ist"
Ich denke nicht, dass wir uns darüber geeinigt haben! ,-))) Warum soll "kollektiv" einen Zustand bezeichnen? "kollektiv" heißt nichts anderes als "gemeinsam". Wie du sagst, es ist pure Wortklauberei!;-)))

Warum schau ich dem grad so skeptisch entgegen? Bisher hatte ich mich als einen recht neugierigen Menschen gehalten ;). Man lernt immer was über sich dazu.

Aber angemeldet hab ich mich. Schau ich mal, was das bringen kann ;)

„Learning by doing“